Religionen lär oss att det är bra att inte förstå. Religiösa fundamentalister har rätt för att de har läst vad som är sant och inget kommer rubba deras övertygelse. Om något bevisar motsatsen så är det alltid beviset som är fel. Normala människor kräver överväldigande bevis för hypoteser.
Kristna fundamentalister har slagit till igen, dödat en abortläkare. De följer sin egna bibliska moral och känner sig inte tvingade av de lagar och regler som samhället har satt upp.
Religiös tro kan få i övrigt friska och välfungerande människor att begå horribla illgärningar. De som har genomfört det här ser sig som goda! Och för att tala med Dawkins, om vi godtar principen att religiös tro måste respekteras just för att det är en tro så borde vi respektera dessa handlingar. Sic!
Kristna fundamentalister har slagit till igen, dödat en abortläkare. De följer sin egna bibliska moral och känner sig inte tvingade av de lagar och regler som samhället har satt upp.
Religiös tro kan få i övrigt friska och välfungerande människor att begå horribla illgärningar. De som har genomfört det här ser sig som goda! Och för att tala med Dawkins, om vi godtar principen att religiös tro måste respekteras just för att det är en tro så borde vi respektera dessa handlingar. Sic!
10 kommentarer:
Altså
1) Religionen lærer oss vel ikke at det er bra å ikke forstå? Hele poenget er vel at religion kan gi mening og til ting man ellers har vanskeligheter med å forstå.. eller?
2) Ja, høyst sannsynlig er det kristne fundamentalister som har drept dr.Tiller og det er jo helt tragisk. Spesielt med tanke på at Tiller selv var praktiserende lutheraner som kjempet for kvinners rettigheter. Det viser bare til at religiøse (som andre) også kommer i alle former. Viktig å huske på, Niklas!
3) Men så til Dawkins prinsipp - at religiøs tro skal respekteres og dermed også denslags handlinger. Absolutt ikke! Hva mennesker finner meningsfullt å tro på mener jeg fullt og helt man skal respektere. Men det er ikke ok at religiøs tro brukes til å forsvare horrible ugjerninger som dette (ei heller ekskludering og intoleranse mot visse grupper i samfunnet). Det er forskjell på å forholde seg til en hellig skrift som lov og som veileder.
Måtte bare..
Oj, nu är jag inte säker att jag förstår vad du menar. Vore tacksam för några förtydliganden:
"Religionen lär oss att det är bra att inte förstå."
Menar du med detta att religion i allmänhet är mot utbildning eller att religionen gör människor dumma i huvudet?
"Kristna fundamentalister har slagit till igen, dödat en abortläkare."
Missade någonstans de "bevis" du talar om i första stycket. Vad heter mördaren? Vilken religion har han bekänt sig till? Hur var denna persons psykiska hälsa före mordet? Vilka kyrkor har ställt sig bakom dådet? Och om mördaren är kristen, hur definierar du då ordet fundamentalist och hur stor andel av bekännande kristna tillhör denna grupp (som utifrån bibeln rättfärdigar mord)?
"Och för att tala med Dawkins, om vi godtar principen att religiös tro måste respekteras just för att det är en tro så borde vi respektera dessa handlingar. Sic!"
Menar du här att det är sjukt att vi ska respektera andra människors religion? Bör religionsfriheten (med tillhörande respekt) ifrågasättas som mänsklig rättighet eller vad exakt är det som är "sic"?
"Dessa handlingar"
Menar du att detta är handlingar typiska en troende människa i allmänhet och kristna i synnerhet? Hur vanligt är det att kristna rättfärdigar mord utifrån bibel? (För jag utgår från att du stödjer dina uttalande på välgrundad statistik.)
Tack på förhand med hjälpen att förstå!
IH:
1. Religiösa lär sina barn att det är en dygd att tro utan att ifrågasätta. Även om inte alla religiösa tror på alla tokigheter så är det bara en gradskillnad gällande vilka saker man ska tro utan att ifrågasätta. Eller som Martin Luther sa: "Förnuftet är den största fiende religionen har."
2. Nej det visar inte bara det. Det krävs en tro på en övermänsklig lag för att göra detta. Alla dessa mord och självmordsbombningar görs inte av psykiskt sjuka människor, de görs av människor som är övertygade av sin tro. Av människor som inte ifrågasätter.
3. Så tror någon på att man ska döda homosexuella så ska man respektera det!? Jag kan respektera goda argument, framlagda bevis men att respektera att någon hävdar att 2+2=5 kan jag faktiskt inte. Och hur använder troende helig skrift som vägledare? Varför är det okej att tro lite på den heliga skriften men inte mycket. Om religiös tro ska respekteras så måste vi väl respektera att människor begår handlingar som denna utifrån tro?
(Jag skulle förresten säga att de flesta av de som säger att de har bibeln som moralisk vägledare helt enkelt inte läst så mycket i den.)
Magda:
Jag menar att religion i allmänhet "förespråkar" tro. Skapar en acceptans för starka åsikter utan stöd. Sen menar jag inte att de som är "småreligiösa" tycker att det är bra. Det är bara en konsekvens.
I just det här fallet så är såklart inte alla fakta på bordet. Förutom att en anti-abortaktivist arresterades ganska kvickt efter mordet. Men vid terrorattacker som dessa är tron nödvändig. De tror att de gör rätt. De ifrågasätter inte.
Och det är inte så många som officiellt ställt sig bakom mordet. Southern Baptist och en bunt anti-abortorganisationer. Den kristna anti-abort lobbyn skapar en miljö där detta ses som "okej". I USA är det ganska många som är "tokkristna" men jag menar att bara för att respekt för tro skapar en miljö där saker som denna kan hända.
Jag menar att människor får tro på vad de vill. Jag menar dock att vi andra inte måste respektera det. Vi bör ifrågasätta och inte bara gå med på tokigheterna.
Sök lite på google så får du se hur många abortläkare som har blivit mördade för att de är abortläkare av icke troende människor. Det händer inte. Leta efter hur många självmordsbombningar som gjorts i ateismens namn kontra i trons namn. Skräll. Mord rättfärdigas utifrån tro dagligen. Jag har aldrig sett ett mord som rättfärdigats eller genomförts i ateismens namn.
Vad är meningen med att utföra en abort om aborten inte medför fostrets död?
Att fostret dör är en direkt konsekvens av aborten. Men beside the point.
Sjekk Anders Giævers blogginnlegg:
http://amerikansketilstander.vgb.no/2009/06/06/ondskapens-høyre-akse/
Interessant innlegg, svært oppsiktsvekkende kommentarer!
http://www.imdb.com/title/tt0494224/
Sjekk ut filmen The end of the line (horror), den inneholder vel den samme problemstillingen som du har nevnt her;-) Verdt å sjekke ut...
http://www.imdb.com/title/tt0494224/
B-film(horror) om det samme tema du har publisert her;-)
"Normala människor kräver överväldigande bevis för hypoteser."
Om detta är sant bör vi nog inte tro på någon moralisk maxim och då kan vi inte heller säga något om huruvida dödandet av läkaren var bra eller dåligt.
"Religiösa fundamentalister har rätt för att de har läst vad som är sant och inget kommer rubba deras övertygelse. Om något bevisar motsatsen så är det alltid beviset som är fel."
Ordet "religiösa" er vel overflødig? Det samme kan jo sies om alle typer fundamentalister, er feks nok av eksempler på venstreintellektuelle som har nekta å tro på "den borgerlige presses" redselshistorier om revolusjonære helter?
Skicka en kommentar