Jag har pratat om det tidigare:
"Hyresregleringen var tänkt att bryta inkomstmässig och etnisk segregation men segregationen bara ökar. Det byggs inte några bostäder och hyresrätter görs om till bostadsrätter. Svarthandeln med kontrakt blir allt vanligare. Vilka mål vill vi uppnå och hur uppnår vi dem bäst?
Dagens hyresreglering fungerar inte. Hyrorna bör släppas fria i nya kontrakt men befintliga hyresgäster bör skyddas mot stora hyreshöjningar, på så sätt försämras inte hyresgästernas besittningsskydd. Resultatet blir troligen att hyrorna skjuter i höjden i mycket attraktiva områden. Vad innebär detta för segregationen? Jag tror inte att det idag finns många betalningsstarka hushåll i förorterna som vill ha en lägenhet i innerstäderna, de har i regel redan ett centralt boende. De fattiga finns inte i de attraktiva områdena. Resultatet blir troligen att hushåll med inkomst något under genomsnittet delvis ersättas av hushåll med inkomst något över genomsnittet.
Brist på pengar begränsar alltid handlingsfriheten. Frågan är om detta ska angripas genom att förändra inkomstfördelningen, genom särskilda bidrag eller genom prisreglering. Bidrag skulle kunna utformas så att de hjälper både dem som vill skaffa ett egnahem och dem som väljer att bo i ett dyrare hyreshusområde. Åtgärder som underlättar för köp av egnahem pressar hyror i mindre attraktiva hyreshusområden, vilka idag har höga hyresnivåer jämfört med kostnaden för bostadsrätter.
Det är ett skämt att acceptera stora inkomstskillnader men ha regler som gör att några fattiga stackare kan bo i de finare kvarteren. Det finns inte heller något som visar att hyresregleringen haft några positiva samhälliga effekter av betydelse. Hyresregleringen fungerar mer som ett lotteri där några få kan vinna en miljonvinst.
Kostnaderna för dagens hyresreglering är stora i form av att få bostäder byggs och genom att hyresnivåerna i mindre attraktiva områden hålls upp. Vinsterna i form av mindre segregation är troligen mycket små. Kontentan är att hyresregleringen måste förändras."
"Hyresregleringen var tänkt att bryta inkomstmässig och etnisk segregation men segregationen bara ökar. Det byggs inte några bostäder och hyresrätter görs om till bostadsrätter. Svarthandeln med kontrakt blir allt vanligare. Vilka mål vill vi uppnå och hur uppnår vi dem bäst?
Dagens hyresreglering fungerar inte. Hyrorna bör släppas fria i nya kontrakt men befintliga hyresgäster bör skyddas mot stora hyreshöjningar, på så sätt försämras inte hyresgästernas besittningsskydd. Resultatet blir troligen att hyrorna skjuter i höjden i mycket attraktiva områden. Vad innebär detta för segregationen? Jag tror inte att det idag finns många betalningsstarka hushåll i förorterna som vill ha en lägenhet i innerstäderna, de har i regel redan ett centralt boende. De fattiga finns inte i de attraktiva områdena. Resultatet blir troligen att hushåll med inkomst något under genomsnittet delvis ersättas av hushåll med inkomst något över genomsnittet.
Brist på pengar begränsar alltid handlingsfriheten. Frågan är om detta ska angripas genom att förändra inkomstfördelningen, genom särskilda bidrag eller genom prisreglering. Bidrag skulle kunna utformas så att de hjälper både dem som vill skaffa ett egnahem och dem som väljer att bo i ett dyrare hyreshusområde. Åtgärder som underlättar för köp av egnahem pressar hyror i mindre attraktiva hyreshusområden, vilka idag har höga hyresnivåer jämfört med kostnaden för bostadsrätter.
Det är ett skämt att acceptera stora inkomstskillnader men ha regler som gör att några fattiga stackare kan bo i de finare kvarteren. Det finns inte heller något som visar att hyresregleringen haft några positiva samhälliga effekter av betydelse. Hyresregleringen fungerar mer som ett lotteri där några få kan vinna en miljonvinst.
Kostnaderna för dagens hyresreglering är stora i form av att få bostäder byggs och genom att hyresnivåerna i mindre attraktiva områden hålls upp. Vinsterna i form av mindre segregation är troligen mycket små. Kontentan är att hyresregleringen måste förändras."
6 kommentarer:
Men hur ska den ändras?
Ett system med fri hyressättning när en lägenhet blir ledig men med höjningsbegränsningar på befintliga kontrakt kunde vara ett alternativ.
Kostnaderna för dagens hyresreglering är stora i form av att få bostäder byggs och genom att hyresnivåerna i mindre attraktiva områden hålls upp.
Kan du kort utveckla hur hyresnivåerna kan hållas upp genom hyresregleringen? Om betalningsviljan finns idag, varför skulle den inte finnas om en fri hyressättning införs?
En fri hyressättning kan väl bara påverka indirekt genom ett ökat utbud?
En otydlighet i mitt resonemang. Jag menar att om det byggs något mer i attraktiva områden så kommer en del människor som bor i mindre attraktiva områden att flytta till de attraktivare lägenheterna. Efterfrågan på lägenheter i mindre attraktiva områden kommer så att sjunka och så också priset.
Jag håller helt med om att hyresregleringen måste avskaffas eller marknadsanpassas. Däremot håller jag inte med dig om att det "ett skämt att acceptera stora inkomstskillnader men ha regler som gör att några fattiga stackare kan bo i de finare kvarteren". Det nationalekonomiska receptet är låta prisbildningen vara fri och sen fixa fördelningen genom skatten. Men det är ganska kostsamt att omfördela resurser via skattsedeln och då kan man mycket väl försöka på andra billigare sätt. Problemet med hyresregleringen är att den i väldigt liten utsträckning lyckas med detta och att kostnaden är alldeles för hög. Ett alternativ till att försöka minska den ekonomiska och etniska segregeringen som bör diskuteras i samband med avregleringen är s.k. social housing som finns i många andra länder. Ytterligare ett alternativ som förtjänar diskussion är att undersöka möjligheten att kompensera folk för att flytta till områden där de är underrepresenterade.
Frågan handlar ju delvis om i vilken mån vi vill erbjuda människor saker som de inte har råd med. Det kan handla om sjukvård, barnomsorg eller som i detta fall boende.
I fallet hyresregleringen tycker jag nog att det får ses som ett skämt med tanke på hur väl den lyckas. För den lyckas ju egentligen "bara" med att låta några fattiga stackare bo i de fina kvarteren. I praktiken så omfördelar den från fattig till rik.
Men visst kan jag se att det är rimligt att låta några fattiga stackare få åtnjuta vissa varor trots låg inkomst. Men då gäller det att det såklart att det fungerar och gäller varor som har en vidare betydelse för samhällets funktion.
Skicka en kommentar